Raymond’s College Life at Tsinghua University, Beijing China 清华大学的校园生活

昨天参加了生物系的领导学生座谈会，除了我和一位同班同学，几乎没有大四的学生。
 
我感觉部分老师们最大的一个问题就是完全没有真正了解本科生们学习的状态，只是凭着一些想当然的猜想和没有统计显著性的例子去判断政策的成功度和有效性。
 
理科平台课
 
理科平台课的问题，从我大一进入清华生物开始，一直到现在大四，一个阴魂不散的问题。也相信这个问题在可见的将来还会继续下去。问题的矛盾之处，可以归结为以下两句。大一大二同学们所持的意见是：平台课，太难，不知有啥用。老师们所持的意见是：平台课，有用，多难也得学。
 
第一个问题，就是同学们的“不知有啥用”。这个问题本身就反映着教学体制和教授方式等问题，假如现有体制是那么的好，为什么同学学了两年数理课仍然不知道数理有什么用？这方面，作为领导是不应该把责任推到学生身上的，认为“学生应该自己会了解到数理的作用”或者“学生日后应该会自动理解到数理的作用”。
 
说一下我自己对数理的看法。作为大四的学生而言，我看到两类同学：一是终于觉得数理很有用；二是仍然觉得数理没有用。前者主要是针对学信息、神经、结构等会常常用到高等数学的生物领域，后者主要是分子生化等经典、一般只用到简单数学的领域。但无论是前者还是后者，都同意数理课（或者说，我们系的数理课）并没有用，或者并没有发挥应有的作用。老师虽然硬说这只是一小部分人的意见，但我觉得应该是属于大部分同学的意见了。显然，领导们太少直接与学生面对面交流了，可能只是呆在办公室里，或者终日忙于科研之中。
 
不需要用高等数学的同学，觉得数理课没用，很合常理。奇怪的是，为何要用到数学的同学，依然觉得数理课没用。
 
先说一下领导们为何觉得数理课“有用”。他们并不着眼于数理应用到生物的层面上，否则现在学生们对数理和生物间的思想鸿沟就不会那么大了。他们主要提出这两个根据。
 
一，数理课可以锻炼学生的思维。这种思维，日后对于无论是生物上的科研，还是其他行业的发展，都大有裨益。某老师还提出施一公教授的例子，本科除了生物学位，同时拿到数学学位，证明数理非常有用。
 
二，数理平台课是清华生物的优势，不可舍弃，像其他如北X大学等生物系，数理课较少，数理基础比较薄弱。而且，生物学家经常要自己用到数学，像建模之类的，数学物理学家在这里只起到帮助我们“执行”的作用。
 
个人对此不太赞同，觉得领导们在没有亲身上过现有数理课，又很少听取同学意见的情况下就这么下结论，有点偏颇。
 
首先，我300%同意数理可以锻炼学生的思维，没有疑问，但“数理课可以锻炼思维”这个理论，就有斟酌之处。一是，现在生物学生对于数理的态度是应付考试。这无可厚非，毕竟课太多，而且考试往往不考推导，会推导的同学反而没有其他熟练习题的同学来的高分，于是学生只能注重解题。数理课嘛，对于生物学生，大部分时间都在记公式，解方程，解特定类型的、与考试有关的题。做这些计算机都能做的事情，这就算是“锻炼思维”？某老师还说他当年做了几千道题。做了一千道题，思维就能提高？这没有必然性的。按照这种理论，经历过高考磨练的中国内地学生们，应该已经成为全世界思维最强的学生，科研最优秀的科学家，但似乎这种趋势不明显。有人说明明有很多优秀华人科学家，是的，但要想想，他们一部分人主要在哪里受的教育和训练，另外还有人口比例的问题，为何不说说那些像日本或一些欧洲国家人口较小但科研产率不低的国家。
 
至于施一公教授的例子，领导举的不太恰当。不知从什么逻辑可以得出，他拿到数学学位，就证明了数理平台课有用的结论。我也可以说，因为数理平台课没用，他才跑去拿数学学位。即使施一公因为数理强才那么成功，也不能对平台课的体制得出正面结论，我也可以说生物系那么多年来那么多学生就没有几个施一公，所以体制本身并没有任何优势。偏要举例子的话，我也能举出一些本科数学基础很一般但生物很牛的科学家。我们要理解到这些例子都是独特的，往往没有统计意义。而教育，是面向整体学生的。
 
二是充分性，锻炼思维，就只有上数理课一途？做其他事情就不能锻炼思维？当老师们提到国外某些生物系缺乏数理锻炼时，又有没有想到事实明明是这些缺乏数理锻炼的部分学校依然能够有不少有成就的学生？我们得让事实说话，不能想当然的以为“数理课一定在锻炼思维上达到最佳效果”。在香港，生物学生一般只学几个学分的数理，但我没有听到什么老师说香港的生物比我们弱很多，最少在国际排名比我们要好。虽然有时排名和学生质量关系不大，但我们不能否认他们还是能产出高思维人才。有人指出数理强的人在很多比如经济领域都很有成就，但在香港我们也能看见，那些学了寥寥无几数理课的学生有很多都能在商界成功，难道香港是一个思维低都可以成功的地方？再举个亲身例子，我有时到北大生科听讲座，就发现那边的学生提问题都很有质量，科研思维挺尖锐，比清华的好不少，虽然他们数理课没有我们多和深。让事实说话吧！除了上课、做题，还是有很多可以改进思维的方式，就不列举了。而上课、做题是否最佳改进思维的方法，我持保留态度。
 
现在反驳一下“数理平台课是清华生物的优势”的论点。除非把论点变成“数理平台课的数量是清华生物的优势”我才能赞同。我们自以为数理很好，上了很多课，但反观事实，问问大四学生，他们想起数学物理，脑袋还是一片空白。老师会反驳，优势还是有的，以后在用到数理时能够更快上手。第一是，这个前提是学生要意识到他们需要使用数理知识。第二是，不少出国生物学生反映，到了真的要用的时候，还是要去选那门课重学，和初学者一起重学，“更快上手”往往是空话。像“以后在用到数理时能够更快上手”等理论不能因为老掉牙了而自行被验证了，只能通过事实去验证。老师提到世界著名高校MIT、CalTech、Stanford的生物学家数理都很强，但我们看一下，这些高校数年来就是偏偏不招我们生物系的学生。自然还有其他因素影响，但我们数理那么“强”，为何还不招我们？我们的数理其实没有那么强，只是口号说多了，什么宽口径，就真的以为自己好强。在几乎所有需要真正用上数学（不只是四则运算）的课程，是不会看到我们生物系学生的影子的。我前两年上一门需要不少数学知识的核磁共振课，最后生物学生都退课了，剩下我和其他工科、数学学生。我就不再举例。
 
某老师提到像建模就要亲自用到数学，这是对的，但事实是我们系的学生就没有多少人有建模的能力。IGEM（一个本科遗传工程的比赛）建模部分还不是找别的系做吗？
 
即使我们会建模，还是避免不了和数学物理学家的合作和沟通，最少他们并不只是在研究过程中负责“操作”和“执行”的。我们生物学家去学数理，肯定不是为了要完全的去替代数学物理学家，否则我们直接改成六年制，四年学数学物理，两年学生物，那不就无敌了？（其实这种模式还是存在的，我就知道stanford等生物系就招走了数学物理系的学生）生物学家最重要的优势是懂得在什么地方运用数学，然后与其他领域的科学家合作，不是一担挑。所以我们的数理课要强调应用，毕竟我们的数学说到底还是没有数理系的强，研究要有效率就要和他们合作。有生物学家说我不用合作也能自己建模，这只是说明了这个模型还没有什么太高深的数学（那么，我相信任何努力的人立时学也能学会，无需要一定上过很多数理课），又或者他在博士生期间在数学上下过苦工。
 
说到“应用”，某些人下意识就觉得很功利似的，觉得学习数学的时候应该很纯粹，就是锻炼思维。这个我无法反驳，就好象“学经济很功利”这种论调，只是一种观感。但在数理课并不是特别能锻炼思维的情况下（理由见上），在我们的数理能力怎么学还是很难超前数理系同学的情况下，就更应该强调应用。把数学应用到生物科研上去，有何不妥，有何功利？一个不会应用数学的生物学生，数学多强（或做题多强）也没用。
 
这里我先重复一下，我绝对不是在说数理知识没用（我现在自己就在自学计算机程序和代数），只是说生物系数理课有可以改进的地方，误会了我的意思的人请再读一遍。
 
 
实际建议
 
我们系的数理课都是凑别的系的学生一起上的，没有专业针对性，有很多理论层面的东西，真的作用不大，什么某个点可导不可导，导了n次以后又变成什么样……真的是思维锻炼，但非得要要透过这个锻炼思维？毕竟同学也是直接看习题答案，忽略大部分推导过程。
 
最理想的想法是，能够有专为生物、经济等不需要太多纯粹数学理论的学科设立一门应用数学，专门教怎么去把数学应用到不同领域。也可以找正在做生物交叉的数学系教授开课，虽然领导一口咬定这种教授是太难找了（清华众多数学老师难道都是做纯数的）。我理解生物本系的教授，几乎没有需要运用高等数学的，难以找到合适教授（突然想到，领导一方面说数学到了“以后”自然会有用，一方面在我们系却难以找到这种经常运用数学的实验室）
 
由于清华系与系之间的缺乏交流，而且层层的制度框架，上述理想的想法，我理解，在清华是不可能的。一个比较可行的方法，是稍微改变数理课和专业课的分布。现有分布是，数理课在大一大二上完全学完，大二下开始生物课。可见，没学过生物的同学们，在大一大二学数理时是很难意识到如何可以把数学用到生物上，事倍功半。让数理课和专业课分布平均一点，也有助于提高学生对两方面的记忆，而不是前一年半学完数学统统忘了。
 
另一方法，是强行要求部分（不用全部）教授在教授专业课时，最少要花十六节课中的一节课讲数理模型（十六分之一，不过分吧？），其实像分子、生化、遗传、神经、信息，都有这类模型，比如多个变量随时间改变的模型（用到线代，微积分，随机），比如从实验统计结果推断有意义的结论等，不列举了。考试可以不考，但要唤醒生物系学生应用数学的意识。（但能够考还是最好的，对大部分清华学生而言，考试是唯一动力）个人认为物理化学课在这方面做得很不错，但到了生物专业课就完全断了。有些生物专业课的课程名听起来好像和数学有关，但实际上却不是那回事，我就不多说了。
 
假如上述都难以做到的话，最省事的方法，就是减少必修课，增加限选课，给学生更大的自由度，而且限选课不只是限于生物系的课。有时候外系也有和生物交叉的课，大家想选，但无奈没有时间，本身课程已经太忙，不是领导一句“去选不就行了？”就能解决问题。其实最好的办法是直接减少学分，但我又理解在制度环环相扣的情况下又是“不可能”的。领导强调“精英教育”，但我觉得现有体制明明是“平庸教育”，把精英都给平庸化了。精英都有自己的想法，但无奈在这里，实在难以实现，终日为课程、为做题、为实验、为写实验报告疲于奔命。我算是系里前10%勤奋的学生（应该没有人反对吧？），但也很难抽出时间看课外资料和文献，这不只是我一个人的苦恼，其他对科研感兴趣、比较优秀的同学也有这种想法。而对于那些学分少的国外大学，由于相对自由，读课外资料是比较轻松、有乐趣的事，这是为何清华学生阅读、批判文献能力弱的原因之一。
 
增加自由度自然会有管理上的问题，比如考试不公平、学生变懒等等。但假如精英都没有时间发展兴趣和潜能，被平庸化了，都忙于背诵历年试题了，考试公平有啥用？（而对于真正的精英，分数也没多大作用）至于学生变懒，那不是课程能控制的，要懒的自然就会懒，多少课也一样。真正对科研感兴趣的，到了现在大四下学期，虽然没课，依然勤奋。精英教育不是说要把100%的学生培养成精英，只要把20%，甚至10%培养成功就够了，现在看起来是，把那10%也给抹杀了，对科研感兴趣的学生只能苦苦挣扎。
 
现行制度还有一个问题，把同学们对生物的兴趣慢慢的、慢慢的磨掉了。我记得大一的时候，身边不少的同学对于入读清华都颇为兴奋，对于大二下的专业课都满抱期待。好了，到了大四，有不少一批同学打算留校读研以后找工作了，还有些对生物有一种淡淡的怨恨，出国的同学则有不少也是为了学历，虽然已经知道对生物不感兴趣还是照样去读PhD，最后经历了这四年剩下来真的依然对生物感兴趣的，所余无几。这似乎和领导们的伟大目标“把学生引进生物的光明大道”恰恰相反。还是让事实说话吧。
 
究其原因，还是太多了。像教学质量低、专业课时间安排不平均、实验课和暑期课程设计、课程过多、高考后学生对于生物一些不符实际的幻想等，都会让学生到了大学失去兴趣。但最重要的一点还是教学质量，我实在太难想象一位对教学热心的好教授不能提升学生的兴趣之余，还要使之破灭。我想说的是，引发学生的兴趣，不只是学生的责任，教授也有责任，教学体制也有责任，把责任都推给学生是不负责任的。不是说教授要“赋予”学生兴趣，但最少要把课给好好的教，好好备课。十多门专业课，能够像生化、细胞、蛋白那样教得好的，寥寥可数。系也有责任多引入高质量教授授课，这几年生物系引入的人才不少，但都躲在办公室实验室里，授课的一个都没有。
 
本年改革过的神经生物学倒是做的不错，可作参考。
 
 
 

由于我常常强调兴趣的重要性，有同学便问我，那么怎样才能知道自己真正的兴趣。我想到我在一年前当生化课助教的时候给同学们写过一篇关于兴趣的文章，与大家分享一下。文章主要针对学习生物的大学本科生。

谈兴趣
 
既然同学们对于学术上的讨论兴趣不是很大，我就来和大家聊聊一些关于科研精神或人生目标的想法。
 
近来同学们都在筹备着进实验室的事情，甚至感到有些迷惘的。想起来，我当时是大二下进的实验室，六月份申请，也算是班里第一二个进的同学。似乎进实验室的事情一届比一届焦急。虽然个人觉得这种风气不甚良好，主要是不少同学都是抱着“占位子”的心态（我现在回头看看五子班的学生不少都是这个样子的），然后又导致某些同学害怕“没位子”于是加入竞争行列。当然，为了应付这种情况，我觉得教授们有需要建立一个比较良好有效的收生制度。（题外话，不能因为“怕吃亏”而成为羊群中的一员。像考GRE什么的，生物系也是一届比一届早，但出乎意料的是很少同学调查一下考试时间的早晚有没有与分数的高低呈反比）
 
面试中，一个教授几乎都会问的问题是“为什么对此领域有兴趣？”所以我想谈谈兴趣的问题。
 
与一些同学聊聊，问他们为何觉得这个“很有趣”，一般他们只能回答“很interesting、很神奇、很好玩”—说了好像没说的样子。我个人认为，我们现在已经是大学生了，对于“兴趣”的想法不应停留在小学阶段，也就是，说说而已。假如你真的对此有兴趣，你应该付出不少的时间，以及不少的精力在上面，甚至可能为此而牺牲了某些东西，这样才算是对得起你自己最大的兴趣。想想看，你在这个学期对此花了多少时间？太忙？那么去年呢？如果只是小时候只是读过一本（甚至一页）关于该方面的书便说有兴趣，似乎有点肤浅。
 
比方说，在你们这一阶段的，不少同学会“突然间”对于某个生物领域如蛋白结构或神经发育什么的感兴趣，但是在大一时似乎完全没有迹象的样子。这时似乎应该想一下这个“兴趣”是真的有所根据的，还是只是潜意识里想得到某牛教授的推荐信或者觉得该领域的实验室容易进而已。
 
我不是说选择实验室时要完全根据兴趣，教授也是一个重要因素之一。但假如进了以后发现没有兴趣的话，一般会有两个结果：1）异常痛苦，或2）在实验室经常找不到你的影子。
 
有同学说对蛋白结构感兴趣，那么他有没有自选过一些关于蛋白功能的课或结构分析的课？没有的话，那么上物理化学课甚至量子力学课时有没有想过与蛋白折叠的关系？或者数学实验或电脑程序课时有没有想过如何建立蛋白折叠模型？上生化课上到蛋白部分时有没有好好和罗老师交流一下？另外知道为何要研究蛋白结构，有什么好处？为何不直接研究分子通路或蛋白功能？哪些蛋白的结构揭开了会有意义，哪些只是在长长的蛋白名单中增添一员而已？
 
也有同学说对干细胞有兴趣，那么除了“万能”，“无限分裂”以外，还知道什么？干细胞现在是发展蓬勃的领域，那么有没有读过相关的前沿paper？至少cell和science那篇四个基因转化干细胞的paper应该读过了吧？我贴在“课程公告”上那位俞教授的研究心路历程有去听听吗？那么清华新来的两位做干细胞的教授的讨论会呢？假如我这个不是做干细胞的比那些同学知道的还多，那他们的“兴趣”实在有点渺小。
 
让我再打一个奇怪的比喻：就像交男女朋友一样，假如只是对他或她“有好感”，却不真正去付出一些时间去了解他，也不付出心思和精力去关心他，鼓励他，甚至没有共同的目标，那么这个跟只是想得到reference letter的同学没有两样。（这个我还在学习之中）
 
上面只属于我个人的一些想法，不是想鄙视某些同学的兴趣，只是想点出我们可以如何追寻一个属于自己的真正的兴趣。大家现在也处于“干细胞阶段”，可塑性很大，不清楚自己的兴趣并不要紧，但应该好好的寻找一下。比如，清华同学似乎对于植物的研究有些偏见，不知是否因为平时花草树木看得太多看烦了的缘故。假如有同学去人环楼答疑时，看看那些可爱的拟南芥和突变体，或者会发现另有一番趣味。
 
我年纪和大家相比也大不了多少，也是平辈，有什么想法可以随意交流。（说个秘密，当同学叫我老师或助教时，心里还不太舒服，我还是深信“三人行，必有我师”，或者在其他某些方面你们可以是我的老师。）

趁着这个机会，回答一下一些同学的问题。
 
 
你有遇到过“撞车问题”吗？
 
在大家开始决定选校的list的时候，有不少同学提到撞车问题，就是一堆同学一起申同一堆programs的意思。有同学建议最好避免，但turn out撞车问题还是非常严重。主要就是我们系的同学基本上就是申全美前三十。有五六十人申请，每人申12到25个programs，粗略估计，总programs数就是1000个以上吧。而由于清华生物主要是分子和生化，于是大家申的programs都集中在这个方面，能够供应的programs数目加起来显然远远不够1000个的，就是说，撞车时不可能避免的，所以大家最好不要太care，甚至影响同学友谊就不好了。
 
假如真的想避免撞车，我只能劝那些竞争力比较弱的同学尽量不要申全球前几名的传统牛校。撞车某程度上只是假象。即使我们系最强的几个同学不去申那些名校，其他同学也不会因此而更容易拿到offer，毕竟这个不是比分数线，大学也没有规定一定要在我们系招多少个。所以心态要好，自己想花钱去买据信就去买，算是一个纪念，但不要埋怨那些手中已经有好offers还要“霸”着interviews的人，自己的竞争力不如别人，怪的不应该是别人，而是自己不够努力或准备不够充分。别人愿意主动放弃interview还给同学写推荐是情义，不是义务，不论在国外国内，手拿一堆offers不放其实都是很普遍的事。他们也付了申请费，申请过程也付出过努力，在考试、科研等方面肯定也花了很多时间，所以他们有权利去选择，有权利去interview并和教授们交流，挺公平的。我们可以去和他们协商，但不能逼他们做什么决定。
 
而从实际数据显示，当那些拿着一堆offers的同学终于把名额给放出来时，往往那些竞争力比较弱的同学还是不会收到offer的。Offers还是飞到别的学校去了，本来不是自己的，就不是自己的。假如offer本来就属于我们的，他把名额放出来时，我们自然就会收到通知，生闷气也没用。同窗四年，友谊第一。
 
自然，我觉得在选校时最好不要太跟风，有些主见。像我们系今年几十人申Harvard Dental，几十人申UCSD Biomedical，都挺笑话的。尝试发掘一些还没有同系同学探索过的programs，然后理性地探讨申请这些“新”programs的可行性。
 
 
你是一名科研狂人？
 
不是。我喜欢科研，但远不到狂人程度，只是比一般同学早进实验室。其实，也没早多久，就大二下，比较准确的说法是比一般同学早进行科研探索（就是，不是“进了”实验室就消失了），所以累积的想法比较多。在别人忙着考G时，我已经开始一些实验。在别人忙着期末考试时，我已经看了不少paper。不是不用考G，而是要把时间平衡一下。我想对于每个人，不一定要是狂人，在不断碰到实验上的失败时，肯定会多加思考的。
 
兴趣方面，我喜欢打桥牌、看书、打乒乓球、旅行、看动画等。不过我比其他同学放在娱乐的时间似乎稍微少一些。我个人非常强调效率，不是因为workaholic，而是要节省出来更多的时间做自己喜欢做的事情。我很少参与协会活动和社会活动，因为觉得这些活动大部分都欠缺质量，这个也让我省出来大量的时间。对于每一件事情，我都会经过小小的分析思考，看看意义大不大，才决定做不做。像有些打定出国的同学去考四六级，或者打定不出国的去考GT，我个人觉得都是不珍惜自己有限生命的表现。
 
“早做准备”、“不要羊群”几乎是我每一篇总结都会提到的，“早”会带给我们不少的先机，而“羊群”只是给我们带来虚幻的安全感。
 
 
你的科研有很好的成果？
 
我做的实验基本都是失败或不了了之的，遑论发paper了。但积极一点，可以说是“做了很多的尝试”，让我知道什么值得做、什么不值得做，什么可以实现、什么不太可能实现，什么我想做、什么我不想做。对于本科生而言，这些比能发出paper似乎要更重要一些。
 
 
你一般睡多长时间？
 
七到九小时左右，一般早睡早起。平日有适量运动。健康无价。
 
 
你有去offer寺吗？
 
没有。在哪？
 
 
你怕不怕你的申请总结使不应该上好学校的同学也能够申上？
 
不怕。我在总结里只是提出了一些申请要注意的事项，而这些事项是必须配合一个学生的实力，才能发挥作用。比如我在PS篇里列出了写课题时所需要简述的各个问题，对于那些不看书不做实验不进行思考的同学而言，是很难写出来的。其实，我写这个总结一个重要的原因是，我看到身边某些科研很强、很有想法的同学，并没有得到他们应该得到的好offers，觉得非常惋惜。他们主要就是在申请的时候，忽略了一些比较重要的细节，我想我的总结可以起到提醒的作用。
 
 
为何你选择公开你的申请总结，而不保密到系内的BBS上？
 
这几个月，我认识了一些真正对科研感兴趣的同学，他们有很多其实都不是清华的同学。我个人觉得，这些同学才是比较值得帮助的，因为他们更像是在将来会对于科学发展有贡献的人才。所以没有必要为了本系的申请优势而把总结保密，而应该立足于整个国家人才的培育机会上去看待这个问题。我也相信本系有实力的学生，不会因为别的高校的学生看到我的（或者别人的）总结而失去优势。
 
 
你的总结都很长啊？
 
其实要敲那么多的中文字确实挺痛苦的，吃力不讨好（我一直以来都用英文打字）。我也考虑过用简单的列点式的方法去写申请总结，但又想到，这样的总结，岂不是和网上百度或太傻一下就能找到的总结没有分别？有些一句话的论点，比如“GRE不能低于550”，“PS里要写X、X和X”，“选校时不能光看名气，要看实验室”等等，看起来挺有道理，但在不加以深入解释的情况下，都是没有意义的。谁都知道GRE不能太低分，谁都知道实验室和科研有关……只有通过仔细的描述一些逻辑关系，读者才能够从中得到精髓，加以灵活运用。很多非生物的同学说能在我的总结中得到一些帮助，就是因为其中的逻辑加以读者自行的思考后，就能应用到其他学系里去。假如只是列点，不告诉读者前提的假设、适用的范围、背后的逻辑、实际如何应用等，很可能导致读者盲目跟从，引起反效果。
 
我也经常在论述后辅以真实例子，才能加强论述的说服力。有些比较和流行的看法相反的观点，没有适当例子是很难让人相信的。
 
 
最后……
 
我相信我的知音者，从我的申请总结中就能知道，我写这个总结，主要目的不是为了帮助同学在申请中拿到很棒的offers。几乎在每个总结里头，我都适量的加插了关于学习、科研、生活的一些想法。我希望能够以此激发同学们对于现在学习状态、以及未来人生目标的思考。这些，对于同学们来说，才是最重要的。